Механизм глобальных саммитов по физической ядерной безопасности: достижения, проблемы, перспективы

Необходимость реагирования на современные вызовы побуждает международное сообщество к развитию существующих и поиска новых инструментов сотрудничества, направленного на повышение уровня международной безопасности. К новым инструментам в этой сфере следует, очевидно, отнести глобальные саммиты по физической ядерной безопасности, проведение которых началось в 2010 году по инициативе США. Можно сказать, что первые два саммита — в Вашингтоне (2010 г.) и Сеуле (2012р.) уже отошли в историю. 24-25 марта текущего года, состоялся саммит в Гааге (Нидерланды), в ходе которого национальные лидеры, руководители правительств и международных организаций обсудили проблемы противодействия ядерному терроризму.

Вашингтонский саммит (12-13 апреля 2010 года)

Механизм саммитов на высшем политическом уровне позволил достичь значительного прогресса по отдельным направлениям обеспечения ядерной защищенности, но, вместе с тем, он выявил серьезные недостатки, присущие такого рода инструментам международной политики. Недостаточная эффективность функционирования этого механизма стала одной из причин того, что значительное количество экспертов склонялось к мысли, что намеченный на 2016 год саммит станет последним мероприятием в таком формате.

Вашингтонский саммит (12-13 апреля 2010 года)

Вашингтонский саммит стал крупнейшим собранием глав государств и правительств, а также руководителей международных организаций со времени проведения в 1945 году в Сан-Франциско международной конференции, в результате которой была создана ООН. Белый дом пригласил для участия в саммите представителей 47 стран и 3 международных организаций (ООН, ЕС и МАГАТЭ). Лора Холгейт (Laura Holgate), старший директор Администрации президента США по вопросам терроризма с использованием оружия массового уничтожения так объясняла подход к формированию списка участников саммита:

При определении состава приглашенных на саммит мы пытались достичь репрезентативного представительства от разных стран. Мы не имели возможности пригласить каждую страну, которая имеет какое-то отношение к ядерной сфере. Таким образом, мы стремились обеспечить такое присутствие стран, которое отражало бы разнообразие регионов, где расположены государства, обладающие ядерным оружием; государства, которые не имеют такого оружия; государства с большими и с малыми ядерными программами [1].

По подсчетам делегата ООН, эксперта Центра международного управления инновационной деятельностью Тревора Финдлея (Trevor Findlay), 38 из 47 государств (81%), к которым были разосланы приглашения, были представлены или главами государств или главами правительств [2].

Открывая саммит, президент США Барак Обама подчеркнул новую природу ядерной угрозы [3]:

Через два десятилетия с момента окончания Холодной войны мы столкнулись с жестокой иронией истории — риск ядерного противостояния между государствами уменьшился, зато возрос риск ядерного нападения … Если выразиться кратко, становится ясно, что опасность ядерного терроризма является самой большой угрозой глобальной безопасности — нашей коллективной безопасности.

Основной целью Вашингтонского саммита было обеспечить поддержку мировыми лидерами курса на обеспечение безопасности в течение следующих четырех лет всех уязвимых ядерных материалов в мире с тем, чтобы существенно снизить угрозу ядерного терроризма.

С этой целью участники саммита определили систему принципов и приоритетов, сформулированных в заключительном документе саммита — Вашингтонском коммюнике [4] в виде политических обязательств, принятых на высшем уровне.

Участники приняли также Рабочий план Вашингтонского саммита по физической ядерной безопасности [5], который включил перечень конкретных технических мероприятий в определенных Коммюнике направлениях.

Участие в саммите стимулировало процесс принятия на добровольной основе значительной частью лидеров стран-участниц национальных обязательств в поддержку целей мероприятия. 29 стран-участниц, включая Украину, а также МАГАТЭ заявили о том, что они взяли на себя конкретные обязательства, направленные на противодействие ядерному терроризму.

Решение Украины до следующего саммита избавиться от всего высокообогащенного урана (ВОУ) на своей территории стало выдающимся событием, в значительной мере обусловило общую положительную оценку внедрения механизма саммитов по физической ядерной безопасности.

Кроме того, в Вашингтоне было решено, что следующий саммит состоится в 2012 году в Сеуле (Республика Корея).

Сеульский саммит (26-27 марта 2012 года)

Второе собрание мировых лидеров в формате саммита, посвященное противодействию ядерному терроризму также стало неординарным событием в сфере глобальной безопасности. Правительство Республики Корея приняло лидеров 53 государств и руководителей 4 международных организаций. В сравнении с первым саммитом, к участию в Сеульском саммите были приглашены главы государств и правительств Азербайджана, Габона, Дании, Литвы, Румынии и Венгрии, а также Генеральный секретарь Интерпола.

Сеульский саммит, несмотря на более широкое представительство, можно считать промежуточным, поскольку одной из главных задач этого собрания мировых лидеров было рассмотреть прогресс, достигнутый в выполнении Коммюнике и Рабочего плана Вашингтонского саммита, а также соответствующих национальных обязательств.

На формирование повестки дня Сеульского саммита не могли не повлиять драматические события 2011 года на японской АЭС «Фукусима Дайичи», тем более, что дата его проведения почти совпадала с годовщиной трагедии. И хотя катастрофические природные явления выявили серьезные недостатки в обеспечении ядерной безопасности АЭС в условиях чрезвычайных ситуаций природного происхождения, масштаб и комплексный характер разрушений, а также выход из строя практически всех систем безопасности АЭС «Фукусима Дайичи» неизбежно остро поставили и вопросы физической безопасности станции. Таким образом, проблема тесной взаимосвязи между ядерной безопасностью и ядерной защищенностью нашла свое отражение в программе и документах саммита.

Что касается достигнутого прогресса, то, по оценкам экспертов, которые проанализировали состояние выполнения государствами и международными организациями своих обязательств, к марту 2012 года было завершено, примерно, 80% запланированных мероприятий [6].

Важнейшим среди этого следует, очевидно, считать вклад, сделанный такими странами, как Вьетнам, Казахстан, Мексика, Украина и Чили, которые обеспечили выполнение мероприятий по минимизации количества высокообогащенного урана (ВОУ) в гражданском секторе.

Среди других достижений, зафиксированных на дату проведения саммита можно отметить следующее:

• ратификация Поправки 2005 года к Конвенции о физической защите ядерного материала (19 стран) и ратификация Международной конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма (12 стран);
• присоединение к Глобальной инициативе по борьбе с ядерным терроризмом (6 стран);
• взносы в Фонд физической ядерной безопасности МАГАТЭ (18 стран и ЕС);
• создание 12 национальных и региональных центров передового опыта и поддержки физической ядерной безопасности.

На саммите было принято Сеульское коммюнике [7], сформулированное на основе установленной Вашингтонским саммитом 2010 года системе приоритетов. Документ определил 11 приоритетных направлений деятельности и принципов для противодействия угрозам ядерного и радиационного терроризма, а именно:

• создание глобальной архитектуры ядерной защищенности;
• усиление роли МАГАТЭ;
• физическая безопасность ядерных материалов;
• физическая безопасность радиоактивных источников;
• ядерная защищенность и ядерная безопасность;
• обеспечение физической безопасности при транспортировке;
• противодействие незаконному обороту ядерных и других радиоактивных материалов;
• ядерная криминалистическая экспертиза;
• культура защищенности;
• информационная безопасность;
• международное сотрудничество в области защищенности.

Характерным для Сеульского саммита является то, что полным составом участников было принято лишь Сеульское коммюнике. Зато, во время саммита были обнародованы еще 12 многосторонних заявлений по различным аспектам ядерной защищенности, среди которых большое количество подписей собрали заявления по: физической безопасности информации, касающейся ядерных вопросов (подписало 31 государство); комплекте национальных законов по ядерной защищенности (25 государств); центрах обучения и поддержки в сфере ядерной защищенности (24 государства, включая Украину).

Лидеры стран, руководители правительств и международных организаций также приняли решение о проведении следующего саммита 2014 года в Нидерландах.

Гаагский саммит (24-25 марта 2014)

Во время саммита в Гааге (Нидерланды) 58 мировых лидеров, которые представляли 53 страны-участницы и 4 международных организаций (ЕС был представлен главами Еврокомиссии и Совета ЕС) [8] приняли конкретные соглашения, направленные на предотвращение попадания в руки террористов ядерных материалов, которые могут быть использованы для изготовления ядерного оружия.

При этом следует отметить, что мероприятие проходило в разгар острого военно-политического кризиса в российско-украинских отношениях, вызванного оккупацией Крыма РФ, что было осуждено большинством членов мирового сообщества. Эти события определенным образом повлияли и на проведение саммита, в рамках которого происходил ряд мероприятий, посвященных этому кризису. В Гааге в заявлениях многих лидеров подчеркивалось, что в результате событий вокруг Крыма международный мир и безопасность подвергаются серьезным рискам. Более того, Украина и Россия, в отличие от предыдущих саммитов, были представлены в Гааге на уровне министров иностранных дел.

Что касается прогресса в обеспечении ядерной защищенности, то президент США Барак Обама, обращаясь к хозяину саммита, премьер-министру Нидерландов Марке Рютте (Mark Rutte), заявил:

Я созвал первый саммит по физической ядерной безопасности в Вашингтоне четыре года назад, потому что верил, что нам необходимы постоянные глобальные усилия для того, чтобы справиться с одной из самых больших угроз международной безопасности — и этой угрозой является призрак ядерного терроризма. Мы достигли значительного прогресса во время нашего второго саммита в Сеуле. И под Вашим, господин премьер-министр, руководством мы развили этот прогресс здесь. В соответствии с духом этих саммитов речь идет не о каких-то расплывчатых обязательствах, а наоборот, можно говорить о реальных и конкретных шагах с целью обезопасить еще большее количество ядерного материала с тем, чтобы он никогда не попал в руки террористов.

Говоря о результатах саммита, премьер-министр Нидерландов Марк Рютте с удовлетворением отметил, среди прочего, расширение рамок процесса путем предоставления большего внимания угрозам, связанным с радиоактивными материалами:

О масштабах паники и страха, что может повлечь «грязная бомба» трудно даже думать, не говоря уже о разрушительных последствиях ее применения для общества. Поэтому я с особым удовольствием отмечаю, что мы расширили рамки процесса саммитов по физической ядерной безопасности, включив это направление.

Принятое в завершении саммита коммюнике [9] стало его главным результатом. Положения документа развивают принятые на предыдущих собраниях в Вашингтоне (2010 г.) и Сеуле (2012р.) решения, которые выполнялись в рамках Вашингтонского рабочего плана.

В целом участники саммита подтвердили свою приверженность общим целям ядерного разоружения, ядерного нераспространения и мирного использования ядерной энергии.

В коммюнике подчеркивается, что саммит был сфокусирован на усилении ядерной защищенности и на предотвращении попадания в руки террористов и других преступников ядерного материала, который может быть использован для изготовления ядерного оружия, а также других радиоактивных материалов, которые могут быть использованы с целью изготовления устройств для распыления радиоактивных веществ (radiological dispersal devices), наиболее известным среди которых является так называемая «грязная бомба».

Подчеркивая в коммюнике связь Гаагского саммита по предварительным мерам, лидеры стран-участниц выразили удовлетворение тем, что большинство обязательств, анонсированных в Вашингтоне и Сеуле, были выполнены, и отметили необходимость продолжения усилий для достижения поставленных в начале процесса целей:

• сокращение количества опасных ядерных материалов (высокообогащенного урана и плутония), которые могут быть использованы для производства ядерного оружия;
• повышение уровня физической безопасности радиоактивных материалов (включая низкообогащенный уран), которые могут быть использованы для изготовления «грязной бомбы»;
• усовершенствование международного обмена соответствующей информацией и международного сотрудничества.

Для достижения поставленных целей в коммюнике Гаагского саммита были включены новые обязательства, основанные на результатах предыдущих саммитов в Вашингтоне и Сеуле.

В Гаагском коммюнике участники саммита, подтверждая еще раз фундаментальное положение об ответственности национальных правительств за физическую безопасность всех ядерных и других радиоактивных материалов, находящихся под их юрисдикцией, подчеркнули необходимость усиления и усовершенствования координации международного сотрудничества в этой сфере. Большую роль в выполнении этих задач должно сыграть МАГАТЭ и другие межгосударственные организации и международные инструменты.

Коммюнике саммита содержит также пункты, в которых выражена поддержка национальных правительств в их усилиях по:

• повышению культуры физической безопасности и противодействию ядерному терроризму;
• обмену информацией об опыте на национальном и международном уровнях;
• развитию сетей для обучения и тренировки специалистов для этой сферы.

Основной документ саммита включает также раздел, касающийся мероприятий и принципов, направленных на создание прочной и всеобъемлющей архитектуры международной физической ядерной безопасности. Среди них, документ выделяет такие важные правовые инструменты, как: Конвенцию о физической защите ядерного материала и Поправку к ней, Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма, а также международные организации (прежде всего, МАГАТЭ и ООН) и многосторонние инициативы (Глобальную инициативу по борьбе с актами ядерного терроризма, Глобальное партнерство против распространения оружия и материалов массового уничтожения).

Особое внимание в коммюнике уделено роли МАГАТЭ, его документам, рекомендациям и установкам, а также консультационным миссиям в этой сфере. В коммюнике подчеркивается, что роль агентства в ближайшие годы будет только усиливаться, что потребует увеличения финансовой поддержки его деятельности через Фонд физической ядерной безопасности.

Среди международных инструментов, участники саммита выделили также Резолюцию 1540 Совета Безопасности ООН и важность своевременного и регулярного отчета в соответствии с положениями этого юридически обязательного документа.

Специальный раздел коммюнике посвящен мерам, которые выполняются на добровольной основе. Документ рекомендует диапазон мероприятий, по которым национальное правительство может взять на себя конкретные обязательства.

В соответствии с провозглашенными основными целями механизма саммитов, целый ряд пунктов Гаагского коммюнике детализирует основные мероприятия, которые должны быть направлены на обеспечение физической безопасности ядерных и других радиоактивных материалов. Документ подчеркивает особое внимание, которое следует уделять высокообогащенному урану и плутонию, сокращению их количества до минимально возможного уровня. Относительно радиоактивных источников, коммюнике рекомендует осуществление Кодекса поведения МАГАТЭ по безопасности и сохранности радиоактивных источников и других публикаций (Code of Conduct on the Safety and Security of Radioactive Sources) в серии МАГАТЭ «Физическая ядерная безопасность» (Nuclear Security Series).

Кроме того, отдельные положения основного документа Гаагского саммита фокусируют внимание на таких важных направлениях, как:

• взаимосвязь ядерной защищенности и ядерной безопасности;
• особая роль и главная ответственность ядерной промышленности в реализации соответствующих мероприятий;
• государственное/частное партнерство по ядерной защищенности;
• обеспечение информационной и кибербезопасности в ядерной отрасли;
• защита критической информационной инфраструктуры;
• противодействие незаконному обороту ядерных и других радиоактивных материалов;
• развитие ядерной криминалистической экспертизы.

Несколько коротких, но важных пунктов Гаагского коммюнике были посвящены предстоящему механизму саммитов по физической ядерной безопасности. В них подчеркивается важность продолжения и усиления мер в этом направлении, в т.ч. в рамках международных мероприятий, в которых ведущую роль, очевидно, будет отведено МАГАТЭ. Кроме того, документ отмечает, что следующий саммит состоится в 2016 году в США.

Преимущества, недостатки и связанные с ними дальнейшие перспективы механизма саммитов

Основан президентом США новый механизм саммитов по физической ядерной безопасности, играет большую роль в уменьшении рисков, связанных с угрозами ядерного терроризма. Вместе с тем, этому механизму присущи определенные слабости, которые ограничивают его эффективность и влияние на его дальнейшие перспективы.

Преимущества и недостатки механизма глобальных саммитов по физической ядерной безопасности, который следует отнести к так называемым «мягким» политическим инструментам, в значительной мере обусловлены «родовыми» чертами, присущими такому инструментарию.

К положительным характеристикам механизма саммитов можно отнести его оперативность, которая позволяет быстро реагировать на изменения, происходящие в сфере безопасности. Иллюстрацией этого может быть время, потраченное на подготовку и проведение первого саммита: в апреле 2009 года во время своего выступления в Праге Барак Обама анонсировал проведение саммита по физической ядерной безопасности в Вашингтоне в 2010 году, и уже через год это грандиозное мероприятие было успешно проведено, а проблематика противодействия ядерному терроризму была вынесена на высший политический уровень.

Среди преимуществ этого механизма следует также назвать гибкость подходов к формату подготовки и проведения саммитов. В частности, в этом механизме широко используется институт «шерпов», чиновников, назначаемых каждым правительством, которые регулярно собираются на совещания для предварительной тщательной проработки программы мероприятия и его документов. Такая интенсивная подготовительная работа позволяет оперативно учитывать актуальные события и факты, которые влияют на физическую безопасность ядерных материалов, как это произошло, например, в случае ядерного кризиса на АЭС «Фукусима-Дайичи». Другим примером является включение в Сеульское коммюнике вопроса об информационной и кибербезопасности в число приоритетных направлений деятельности.

Кроме того, механизм саммитов стимулировал, особенно на начальной фазе, принятие на добровольной основе государствами и международными организациями обязательств по повышению уровня защищенности ядерных материалов и ядерных установок.

Рассматривая недостатки механизма саммитов, обратим внимание на то, что Белый дом изначально не планировал продления действия этой инициативы президента Обамы за 2014 год, подчеркивая, что проведение саммитов не должно подменять действующие инструменты международной политики, в частности деятельность МАГАТЭ. Однако надежды на выполнение всех запланированных мероприятий оправдались лишь частично, в т.ч. вследствие существования определенных недостатков и препятствий, характерных для этого вида политических инструментов. К основным из них следует отнести следующее:

• добровольный характер принятия участниками обязательств по ядерной защищенности;
• только политическая ответственность в случае невыполнения таких обязательств;
• сложность внедрения единых международных норм по ядерной защищенности в рамках механизма саммитов.

Перечисленные недостатки усиливаются проблемами, связанными с процессом оценки рисков и угроз ядерного терроризма, который, на наш взгляд, существенно запаздывает по сравнению с изменениями безопасности условий.

Действительно, например, ведущий эксперт Фонда Карнеги Марк Гиббс (Mark Hibbs), как одно из препятствий для внедрения международных стандартов по физической ядерной безопасности называет то, что некоторые национальные лидеры «разделяют не слишком серьезное отношение к угрозам ядерного терроризма, основываясь, в частности, на отсутствие каких-либо инцидентов, связанных с ядерным терроризмом и, с их точки зрения, может свидетельствовать о достаточности нынешнего уровня усилий в этой сфере »[10].

С такой точкой зрения трудно не согласиться, особенно учитывая то, что по сравнению даже с примитивным ядерным взрывным устройством изготовления так называемой «грязной бомбы» не представляет никаких серьезных проблем.

На один из механизмов формирования достаточно сдержанного отношения по принятию конкретных обязательств по защищенности ядерных материалов, связан с оценкой угрозы ядерного терроризма, указывает также известный американский аналитик Уильям Тоби (William Tobey), который отмечает «без сомнения достаточно распространенной среди лидеров точкой зрения, согласно которой национальный лидер, признавая, что вопросы физической ядерной безопасности являются важными в глобальном измерении, считает, что в собственной стране оно не столь угрожающее, чтобы рассматривать его как проблему» [11].

Указывая на слабости механизма саммитов, известный американский эксперт Шарон Скуассони (Sharon Squassoni) из Центра стратегических и международных исследований (The Center For Strategic And International Studies), привлекает внимание к расплывчатости формулировок документов саммитов. Иллюстрируя это, госпожа Скуассони, указывает, что на шести страницах Сеульского коммюнике слово «поощрять» встречается 28 раз.

Необязательность формулировок многих положений основных документов и добровольный характер национальных обязательств вызывают, с одной стороны, неспособность ввести формализованный подход к оценке выполнения национальных мероприятий в рамках механизма саммитов, а с другой, — возможность принятия таких обязательств в слишком широком интервале от масштабных и ресурсозатратные мероприятий с обязательством прилагать все усилия для ратификации того или иного международного документа. В результате некоторые зарубежные эксперты, оценивая, например, прогресс в процессе так называемого «глобального очищения» от ВОУ, подчеркивают, что почти половину от общего количества ВОУ, вывезенного со стран-производителей, было обеспечено благодаря исполнению обязательства только одной страны-участницы, а именно — Украины [12].

Несколько слов о месте и роли Украины в укреплении физической ядерной безопасности

Роль нашего государства в повышении глобального уровня физической ядерной безопасности трудно переоценить. Выше уже упоминалось о выдающемся вкладе Украины в уменьшение глобальных угроз ядерного терроризма. Без выполнения нашим государством своих обязательств по вывозу со своей территории всего ВОУ вряд ли можно было бы назвать механизм саммитов довольно успешным.

Благодаря избавлению от ВОУ Украина в международном рейтинге — NTI индексе физической безопасности ядерных материалов [13] — перешла к более «безопасной» части списка, то есть в число стран, которые не имеют такого материала, или в которых его общее количество не превышает 1 кг, заняв там двадцать третью ступень (вместе с ОАЭ) из 151 стран, в которых была проведена оценка состояния физической ядерной безопасности. При этом, если по показателям таких категорий, как «приверженность к глобальным нормам и стандартам» и «национальные возможности» с точки зрения физической безопасности ядерных материалов и ядерных установок наша страна занимает лидирующие позиции, то в категории «состояние рисков», которая включает показатели, учитывающие уровень коррупции в государстве, политическую стабильность, качество государственного управления и т.д., Украина получила низкие оценки. То есть, исходя из оценок международных экспертов, можно сказать, что дальнейшие успехи нашего государства в сфере физической безопасности ядерных материалов и ядерных установок неразрывно будут связаны с общими усилиями Украины на пути к реформированию государственного управления и общественных отношений.

Справочная информация от редакции сайта:

• Природный уран состоит примерно из 99,27% урана-238, 0,72% урана-235 и 0,0055% урана-234.
• Высокообогащенный уран — уран, содержащий 20% или больше изотопа урана-235, или урана-233, или их смеси. Такой уран может использоваться в ядерном оружии, но при условии, если он обогащен более чем на 90% по содержанию урана-235, что примерно в 25 — 100 раз больше, чем в реакторном топливе.
• Низкообогащенный уран — уран, содержащий менее 20% изотопа урана-235, или урана-233, или их смеси. Низкообогащенный уран с содержанием изотопа урана-235 от 2% до 5% используется при производстве топлива для АЭС.
• Обедненный уран — уран, содержащий меньшее в процентном выражении количество урана-235 по массе по сравнению с природным ураном. Обедненный уран используется для оболочек ядерных бомб и как ядерное топливо для многостадийных водородных бомб.
• За 2012 год было добыто 5, 839 млн. тонн урана. По прогнозам Всемирной Ядерной Ассоциации спрос на уран значительно увеличится к 2030 году и достигнет 119 000 тонн. Для сравнения, спрос сегодня составляет 62000 тонны.
• По оценкам МАГАТЭ для создания эффективной модели ядерной бомбы необходимо примерно 25 кг высокообогащенного (более чем на 90%) урана-235.

Список использованных источников:

1. http://www.nti.org/analysis/articles/april-2010-nuclear-security-summit/
2. Trevor Findlay, Beyond Nuclear Summitry: The Role of the IAEA in Nuclear Security Diplomacy After 2016 http://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/beyondnuclearsummitryfullpaper.pdf
3. http://www.america.gov/st/texttrans-english/2010/April/20100413110947eaifas0.5714685.html
4. https://www.nss2014.com/sites/default/files/documents/11.communique.pdf
5. https://www.nss2014.com/sites/default/files/documents/12.work_plan.pdf
6. http://www.armscontrol.org/files/ACA_NSS_Report_2012.pdf
7. https://www.nss2014.com/sites/default/files/documents/seoul_communique_final.pdf
8. NSS 2014: Heads of Delegations, https://www.nss2014.com/sites/default/files/downloads/lijst_hod_23-3.pdf
9. The Hague Nuclear Security Summit Communiqué, https://www.nss2014.com/sites/default/files/documents/the_hague_nuclear_security_summit_communique_final.pdf
10. Http://carnegieendowment.org/2012/02/14/mountain-to-climb-seoul-nuclear-security-summit/9n28 #
11.  William Tobey, Planning for Success at the 2012 Seoul Nuclear Security Summit, June 2011. Http://www.stanleyfoundation.org/publications/pab/tobeypab611.pdf
12. «Summit success over-Seoul-ed», Arms Control NOW, Arms Control Association blog, April 11, 2012, http://armscontrol.org/2012/04/11/summit-successes-over-seoul-ed/
13. NTI Nuclear Materials Security Index, http://ntiindex.org/wp-content/uploads/2014/01/2014-NTI-Index-Report1.pdf

Сергей Кондратов, старший научный сотрудник Национального института стратегических исследований, 5/04/2014